+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Практика субсидиарной ответственности при банкротстве 2018

Практика субсидиарной ответственности при банкротстве 2018

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субсидиарная ответственность (учредителя и руководителя) при банкротстве и взыскании долгов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Субсидиарная ответственность в 2018 году. Почему расстаться с бизнесом станет еще сложнее

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. Привлечение к субсидиарной ответственности директора при наличии приговора суда по уголовному делу, акта проверки Комитета государственного контроля Республики Беларусь.

Установление судом умысла в действиях должностных лиц в доведении организации до банкротства. Иски о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Факт расследования уголовного дела не является основанием для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт отсутствия виновных умышленных действий со стороны должностных лиц в доведении до банкротства.

Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным банкротом , его учредители участники или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность банкротство юридического лица была вызвана виновными умышленными действиями таких лиц подп.

Таким образом, при предъявлении исков о привлечении к субсидиарной ответственности в экономическом суде нужно доказывать, что банкротство было вызвано виновными умышленными действиями названных лиц. Основным доказательством наличия виновных умышленных действий привлекаемых к ответственности лиц стали соответствующие приговоры по уголовным делам.

Ответчик имел право давать обязательные для основного должника указания либо возможность иным образом определять его действия. У должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, в частности, на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком виновных умышленных действий, повлекших банкротство общества. В исковом заявлении истцом указаны только факты бездействия ответчика как должностного лица, что не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Банкротство общества было вызвано невозвратом дебиторской задолженности, длительным проведением проверки органами финансовых расследований.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй , третьей ст. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в суд, рассматривающий это дело. Субсидиарная ответственность возлагается на лиц, указанных в части второй ст. Проверке сплошным методом были подвергнуты данные бухгалтерского и налогового учета, договоры, первичные учетные документы, банковские документы, карточки счетов, налоговые декларации расчеты по налогам за проверяемый период и другие изъятые документы по финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о доначислении обществу налогов и пени. Приговором установлены и иные нарушения законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета. Так, директор умышленно вносил в регистры бухгалтерского и налогового учета недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, тем самым занижал фактические показатели выручки от реализации товаров работ, услуг и завышал фактические показатели затрат, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Поскольку в период следствия ответчик не исполнял обязанности директора и обязательства перед кредиторами, образовалась задолженность перед кредиторами. При разрешении данной категории споров следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:. Ответчик, как единоличный исполнительный орган, имел в силу законодательства и устава право давать обязательные для юридического лица указания, а равно возможность иным образом определять его действия.

Ответчик не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, надлежащее руководство и контроль за деятельностью общества, допустил нарушение налогового и иного законодательства, уклонялся от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в документы налогового учета и отчетность заведомо не соответствующей действительности информации, касающейся стоимостной, физической и иных характеристик объекта налогообложения, скорректированной в сторону уменьшения размера налоговых начислений.

Ответчик предвидел вредные последствия от своих действий, понимал, что действует противозаконно, сознавал возможность наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично. В связи с тем что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не могут быть удовлетворены по причине установленного факта отсутствия у должника имущества, исковые требования в рамках дела экономический суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчика доказано. Наличия правовых оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности экономическим судом не установлено, доказательства их наличия участвующими в деле лицами суду не представлены. Виновное в банкротстве лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требований кредиторов. В нарушение положений части второй ст. Наступившие у должника-банкрота убытки от предпринимательской деятельности не являются следствием таких обстоятельств, наступление которых от ответчика всецело не зависело и предотвратить которые при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не имел возможности.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности экономический суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и привлек ответчика к субсидиарной ответственности. В редких случаях экономический суд имеет возможность самостоятельно установить наличие виновных умышленных действий со стороны должностных лиц должников в доведении их до банкротства. Связано это, чаще всего, с отсутствием с их стороны должной степени заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности печатей и бланков должника, повлекшей их передачу неустановленным лицам.

В удовлетворении исковых требований к другим бывшим директорам судом отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы соответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, посчитав, что он фактически, являясь последним руководителем общества, который распоряжался документами общества, не обеспечил сохранность бухгалтерских документов, расценив его действия, приведшие к передаче документов неустановленным лицам, как подтверждающие сокрытие документов и нарушающие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете и отчетности.

Нарушения налогового законодательства согласно данному акту произошли в результате действий руководителей общества, а также главных бухгалтеров. При этом суды всех инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы последнего директора общества об отсутствии с его стороны виновных действий в их утрате в связи с передачей данных документов постороннему гражданину.

Аналогичные объяснения бухгалтер дала при опросе судом, что также подтверждается копией акта сдачи-приемки документации. Фактически имела место передача документов неустановленным лицам. В случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подтверждающего наличие со стороны должностного лица умышленных виновных действий в доведении должника до банкротства, суды выносят решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что им предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности.

Как указал в своем решении суд, рассматривающий экономические дела, подп. С учетом буквального толкования подп. Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение неумышленных неосторожных действий либо за бездействие, если данные деяния повлекли за собой банкротство должника, отсутствовали.

Довод истца о продолжении ответчиком осуществления финансово-хозяйственной деятельности при наличии неисполненных исполнительных производств и непогашенной кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии вины и умысла довести общество до банкротства. Осуществление хозяйственной деятельности после открытия в отношении общества конкурсного производства суд не расценивал как совершение ответчиком виновных умышленных действий, вызвавших экономическую несостоятельность банкротство юридического лица.

Доказательства обратного истцом представлены не были. Экономический суд констатировал, что доказательства совершения ответчиком виновных умышленных действий, состоящих в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с банкротством основного должника, экономическому суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт расследования в отношении должностного лица уголовного дела еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Необходимо завершение данного расследования и рассмотрение уголовного дела судом с постановлением обвинительного приговора, устанавливающего конкретные виновные умышленные действия, повлекшие банкротство.

Истец указал, что конкретной сделки, которая привела к банкротству предприятия, управляющим не выявлено, к несостоятельности привели все сделки в совокупности. По мнению истца, этими умышленными и виновными действиями ответчика вызвано банкротство. Ответчик в судебное заседание не явился, указал, что исковые требования не признает без обоснования такого непризнания. Исследовав письменные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал в решении суд, рассматривающий экономические дела, в силу части первой ст. Если экономическая несостоятельность банкротство юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями участниками или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам только в случае, когда экономическая несостоятельность банкротство юридического лица была вызвана виновными умышленными действиями таких лиц, если иное не установлено законодательными актами часть вторая п.

В части второй ст. Согласно части первой п. Судом установлено наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания, а также недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Однако судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде признания истца банкротом. Такие доказательства суду истцом не представлены. При этом в ходе рассмотрения дела также не была установлена и доказана виновность в форме умысла ответчика в неплатежеспособности истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности признано не подлежим удовлетворению. В случае завершения проверки правоохранительным органом вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждается отсутствие виновных умышленных действий со стороны должностных лиц в доведении до банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии ответчиком были помещены в бухгалтерский учет общества недостоверные документы не отражающие фактически совершенных хозяйственных операций , что и привело к доначислению налогов, сборов.

Сослался на использование в производстве полученного товара. Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, налоговой инспекцией в суд первой инстанции представлены не были, также не были приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В суде апелляционной инстанции кроме копий актов проверок, составленных налоговой инспекцией, решений и заключения по акту проверки других дополнительных доказательств в подтверждение умышленных действий ответчика и заявленных требований представлено не было.

Таким образом, руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности исходя из наличия доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными умышленными действиями ответчика и банкротством юридического лица.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, приведшие к доначислению налогов, сборов и пени, в материалы дела представлены не были. Действие гражданского законодательства во времени регулируется ст. Обязанности, вытекающие из судебного решения, принятого после Кроме того, ст. Не подлежат они и отмене в вышестоящих судебных инстанциях при обращении в них после Определением экономического суда отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций подтверждена законность вынесенного постановления. Как было отмечено судами всех инстанций, в соответствии с пп. В связи с изложенным судебные инстанции указали на то, что в силу норм ст. Поэтому судебными инстанциями было отказано в удовлетворении заявленного соответчиками ходатайства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Определение было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено в силе. Как было указано в судебных постановлениях вышестоящих инстанций, разрешая вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в части второй п. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр решения экономического суда, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании указанного судебного постановления.

При этом получение дополнительного доказательства после принятия судебного постановления не может быть расценено как возникновение вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления признаны законными и обоснованными. Судебная практика в целом свидетельствует о том, что с момента вступления в силу подп. Случаи, связанные с предпринимательскими рисками, а также формальные основания неподача заявления о признании экономически несостоятельным банкротом в месячный срок с момента возникновения к этому оснований в настоящее время не являются причиной для привлечения к субсидиарной ответственности.

Теперь таким основанием является лишь совершение участниками, учредителями, должностными лицами должника каких-либо виновных умышленных действий, повлекших банкротство должника. Найти в тексте:. Оцените полезность документа:. Справочно Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным банкротом , его учредители участники или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность банкротство юридического лица была вызвана виновными умышленными действиями таких лиц подп.

Обратите внимание!

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. Привлечение к субсидиарной ответственности директора при наличии приговора суда по уголовному делу, акта проверки Комитета государственного контроля Республики Беларусь.

Любое лицо может стать контролирующим, их круг теперь неограничен, заявил партнер АГП Алексей Городисский. Практика не ограничивает доказывание формальными признаками — можно доказывать степень вовлеченности лица, значительность влияния и т. Вторая тенденция — ужесточение ответственности руководителей и топ-менеджеров за доведение до банкротства. Например, в число контролирующих лиц включили тех, кто получает выгоду от недобросовестного или незаконного поведения директора. По словам Ковалева, это может происходить через займы и аренду.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях. Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм. ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

«Субсидиарка», добросовестность и практика: тактика и стратегия победы в банкротстве

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника — институт, который направлен против незаконного обескровливания бизнеса.

Вернуться назад.

Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность - эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет?

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

С 17 июля г. в целях приведения в соответствие с Декретом № 7 в В горячем пособии приведена сложившаяся судебная практика по Привлечение к субсидиарной ответственности директора при наличии.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алина

    Благодарим за видео! Развивайте тему!?

  2. waiwoodska

    Что-то нет таких новостей на ОРТ )))

  3. npaterlerka

    Не выгодно сдохни.

© 2018-2019 jurist-sib.ru