+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Административная ответственность азс за загрязнение окружающей среды

Административная ответственность азс за загрязнение окружающей среды

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Нарушения экологического законодательства обойдутся АЗС в тысяч рублей. Организация имеет сеть заправок, расположенных в областном центре. Отмечается, что в результате деятельности предприятия образуются отходы I - IV классов опасности. Среди них — лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных бытовых помещений, отходы от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Территория безопасности: Шумовое загрязнение, городские вредители - Т24

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Административная ответственность азс за загрязнение окружающей среды

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября г. ИП Колесов В. Решением арбитражного суда Белгородской области от 18 июля г. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесов В. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения ст.

По мнению Колесова В. Таким образом, требования, установленные законом к охране атмосферного воздуха путем проведения мероприятий по проектированию и установке санитарно-защитных зон при эксплуатации автозаправочных станций, по его мнению не нарушены. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ: отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание представители Государственной экологической инспекции по Белгородской области, ИП Колесов В. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Основным видом деятельности ИП Колесова В.

На основании распоряжения о проведении экологического контроля от 15 мая года N 36 была проведена проверка ИП Колесова по охране окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт от 16 мая года, в котором указано, что у Колесова В.

В ходе проверки по результатам составления акта, получено объяснение ИП Колесова В. Постановлением от Определением от Указанное определение получено предпринимателем 03 июня г. Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился за судебной защитой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего. Согласно ст. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и или реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов ст.

В соответствии с положениями статей 17 , 30 Федерального закона от Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. На основании пункта В разрешениях, лицензиях на водопользование должны быть установлены нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, состав размещаемых отходов и условия обеспечения охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды воздуха, поверхностных вод, почвы вредными веществами выше допустимых норм. Из материалов дела усматривается, что на момент проверки ИП Колесов В. Следовательно, в этой части, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.

Довод административного органа о том, что ИП Колесов В. Порядок выдачи экологического заключения регламентирован в статье 14 Федерального закона "О государственной экологической экспертизе". Пунктом 2. N ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены следующие документы: постановление главы местного самоуправления от N , разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции от N , санитарно-эпидемиологическое заключение от Указанными документами удостоверяется, что производство АЗС соответствует государственно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из данного заключения следует, что объект проверялся на соответствие пункту 2.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод административного органа о том, что АЗС не соответствует санитарным нормам, поскольку материалами дела подтверждается обратное, и в нарушение ст.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения материалов административного дела. Между тем, в соответствии с ч. Положениями ч. Вместе с тем, в силу ч. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей При эксплуатации АЗС образуются выбросы. У ИП Колесова В. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о виновности в совершении вмененного правонарушения. При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. В связи с изложенным, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Колесова. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. Решение Арбитражного суда Белгородской области от Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена Постановление в полном объеме изготовлено Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.

Семенюта Е. Из вызванных в заседание не явились: от Государственной экологической инспекции Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесова Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Белгородской области от Данный факт не оспаривается и самим предпринимателем. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Колесова В.

Председательствующий судья Миронцева Н. Судьи Семенюта Е. Сергуткина В. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль. Председательствующий судья. Миронцева Н.

Элистинские заправки не платят за загрязнение воздуха

Правительство установило допустимый объем производства и потребления озоноразрушающих веществ на год. В Удмуртии печникам рассказали о пожарной безопасности. Ростехнадзор информирует об авариях и несчастных случаях, по которым завершено расследование. Госдумой РФ принят проект закона о регулировании отношений в области геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых. Ростехнадзор завершил проверку готовности регионов к работе в ОЗП.

Анализ представленной информации показывает, что владельцами АЗС при их эксплуатации повсеместно допускается нарушение требований природоохранного законодательства. Согласно ч.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября г. ИП Колесов В. Решением арбитражного суда Белгородской области от 18 июля г. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесов В.

Основные нарушения в работе АЗС

Состояние окружающей нас природной среды является одним из тех значимых факторов, которые вне зависимости от нашего желания влияют на качество и продолжительность нашей жизни. Все мы ощущаем на себе благотворное влияние чистого воздуха, чистых рек и озер и еще более ощутимо - негативное воздействие неблагоприятной окружающей нас природной среды, загрязняемой в результате не всегда законной деятельности различных организаций и предприятий. В деятельности прокуратуры одним из приоритетных направлений является надзор за соблюдением природоохранного законодательства, выявление и пресечение его нарушений. В 1 полугодии года прокуратурой Мартыновского района проводились проверки соблюдения природоохранного законодательства на АЗС на территории района. В результате указанных проверок выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Оказалось, что не все заправочные станции имеют проекты нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, проекты образования отходов производства и потребления, лимиты разрешения на размещение отходов, паспорта опасных отходов, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и т. Также не всеми собственниками АЗС производилась оплата за загрязнение окружающей среды.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-3778/08

N О городском экологическом контроле в Санкт-Петербурге и административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 декабря года Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе Санкт-Петербурга В целях настоящего Закона Санкт-Петербурга используются следующие основные понятия: Статья 2. Орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий городской экологический контроль Полномочия по осуществлению городского экологического контроля в целях сохранения единства городского хозяйства возлагаются на Правительство Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий городской экологический контроль. Статья 3.

.

.

.

.

.

Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов. виновного лица к административной ответственности по ст КоАП РФ.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Григорий

    Спасибо огромное! Ёмко и полезно!)

  2. Эвелина

    Спасибо вам за ваше разъяснение удачи вам.

© 2018-2019 jurist-sib.ru